En sus respectivas publicaciones en el blog, DT acusó a Meta de "abusar de su abrumador poder de negociación para desacreditar las preocupaciones legítimas de la industria de las telecomunicaciones europea". Sin embargo, Meta afirma que DT ha puesto en riesgo la Internet abierta y ha socavado la neutralidad de la red al "utilizar su poder de mercado para poner a sus suscriptores en Alemania detrás de un muro de pago de facto".

Esta guerra de palabras se debe a la ruptura de su relación de larga data durante la pandemia cuando, según una demanda presentada por el titular alemán, Meta comenzó a retener los pagos por su conexión directa a la red de DT y presionó para un acuerdo sin liquidación en su lugar.

El principio de la no liquidación se concibió en un momento en que el mercado de servicios en línea (como las redes sociales, por ejemplo) estaba mucho más fragmentado y competitivo, y el volumen de datos intercambiados entre una red de telecomunicaciones y la red de un proveedor de servicios en línea individual estaba mucho más equilibrado. Tenía sentido en ese momento, porque significaba que los proveedores de aplicaciones de contenido (CAP) incipientes podían competir en igualdad de condiciones con sus rivales más grandes.

Sin embargo, las cosas son bastante diferentes ahora. En la actualidad, un puñado de gigantes de Internet con mucho dinero, entre ellos Meta, envían una gran cantidad de datos de bajada a las redes de telecomunicaciones, mucho más de lo que éstas envían de subida. Los operadores, en particular los europeos, llevan años pidiendo que los CAP paguen a las empresas de telecomunicaciones por transportar su tráfico.

Ése era el acuerdo que DT tenía con Meta, hasta que esta última dejó de pagar. En mayo, el tribunal regional de Colonia se puso del lado de DT y ordenó a Meta pagar una suma de "dos dígitos en millones" de euros en concepto de compensación.

Desde entonces, los dos han estado enzarzados en negociaciones, pero ahora parece que no han podido encontrar una manera de avanzar. Probablemente porque Meta está dispuesta a mantener todo gratis, mientras que DT preferiría que Meta desembolsara algo de dinero.

Al no estar dispuesta a ceder, Meta ha optado por enviar tráfico a DT a través de un proveedor de tránsito externo anónimo, y DT ha ampliado su capacidad de tránsito con dicho proveedor para tratar de acomodar la mayor cantidad posible de tráfico de Meta, con la esperanza de evitar cualquier interrupción a los usuarios finales.

Meta se mostró decepcionada por el fracaso de las negociaciones con DT y señaló que tiene acuerdos sin compromisos con miles de operadores de todo el mundo, incluida Alemania.

"Estas relaciones son el estándar global aceptado y funcionan sin compromisos para ninguna de las partes porque benefician a todos: los proveedores de contenido, como Meta, invierten en productos y servicios que la gente quiere usar y los proveedores de telecomunicaciones, como Deutsche Telekom, ganan dinero cobrando por el acceso a Internet", dijo Meta.

También señaló que solo en 2022, Meta gastó 27 mil millones de euros en infraestructura de red, acercando su contenido y aplicaciones a los usuarios finales y asegurando una disponibilidad rápida y receptiva de sus servicios, todo lo cual alivia la carga de costos para las empresas de telecomunicaciones.

Sin embargo, DT no se conmueve.

"No se trata solo de una diferencia de opinión entre dos empresas, sino de la cuestión de si prevalece el poder del más fuerte en Internet o si existe un equilibrio justo entre todos los participantes", dijo.